长江流域湖泽广布，地处湖南的洞庭湖久负盛名，被千古以来无数的文人骚客吟咏、书写，留下了数不清的经典文学作品，它早已成为我国一张重要的文化地理名片。
其中，唐代的杜甫、孟浩然留下的两首诗堪称巅峰之作，但是孰优孰劣，千百年来也一直众说纷纭。
今天未来君特邀未来青少年文学文化公益计划顾问、著名文学评论家、中国文艺理论学会副会长、福建省作家协会副主席孙绍振，为大家解读一下两位大诗人面对洞庭湖留下的杰作！
登岳阳楼
杜甫
昔闻洞庭水，今上岳阳楼。
吴楚东南坼，乾坤日夜浮。
亲朋无一字，老病有孤舟。
戎马关山北，凭轩涕泗流。
临洞庭湖赠张丞相
孟浩然
八月湖水平，涵虚混太清。
气蒸云梦泽，波撼岳阳城。
欲济无舟楫，端居耻圣明。
坐观垂钓者，徒有羡鱼情。
两首诗哪首更好呢？
对于这两首诗，历代的诗话家们从宋朝争论至今长达近千年，似乎还没有停息的样子。争论集中在两点上：
二者孰为更优。二诗之名句与全篇的关系。认为杜诗优于孟诗的争议比较少。最权威的说法出于胡应麟《诗薮》内编卷四:“‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，浩然壮语也，杜‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’气象过之。”这个论断得到广泛的认同，但是对于杜诗为何优于孟诗，却众说纷纭。
吴沆《环溪诗话》卷上说:“常人作诗，但说得眼前，远不过数十里内;杜诗一句能说数百里，能说两军州，能说满天下。此其所为妙…...‘吴楚东南坼’，是一句说半天下。至如‘乾坤日夜浮’，即是一句说满天下。”这样的理由是经不起推敲的，从数十里到数百里，从半天下到全天下的想象，并不是杜甫特有的胸襟。
早在《文心雕龙神思》中就有“视通万里”之说，说的还不是诗人，而是一般文章作者。笼统地以视野空间之大来阐释“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”的好处，显然不够到位。
陆时雍《唐诗镜》卷二十六就提出质疑:“‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮。’自宋人推尊，至今六七百年矣。余直不解其趣。‘吴楚东南坼’，此句原不得景，但虚形之耳。安见得洞庭在彼东南，吴、楚遂坼为两耶?且将何以咏江也。至‘乾坤日夜浮’，更悬虚之极，以之咏海庶可耳。其意欲驾孟浩然而过之，譬之于射，仰天弯弓，高则高矣，而矢过的矣。”
叶秉敬《敬君诗话》提出:“咏洞庭诗以老杜为最。然细玩浩然诗‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，虽不如‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’之大，而要之实得洞庭真景。若老杜诗无‘吴楚东南坼’一句，则‘乾坤口夜浮’疑于咏海矣!”
这两个人的质疑看起来有点拘泥，诗中之语乃情语，语义与日常语、书面语不同，乃非写实性质。
洞庭湖冒春荣《葚原诗说》卷一中对于诗的想象说得很到位:“以无为有，以虚为实，以假为真，灵心妙舌，每出人意想之外，此之谓灵趣。”
“吴楚东南坼”并不是说东南望去土地裂为二，而是可见二地之分界之远，提示视点之高，胸怀之广。
至于说孟浩然的“气蒸云梦泽，波撼岳阳城”比之杜甫的“吴楚东南坼，乾坤日夜浮”，好处在于“实得洞庭真景”，这个“真景”就站不住脚。洞庭湖的波浪若真的把岳阳城“撼”动起来，可能是一场灾难，根本就谈不上有什么诗意。说它把湖写得像海，境界太大了。
这个议论有点呆气，在诗歌里，不但把湖写得有海的气象，就是把山写得像海(“苍山如海”)，甚至把山写得飞起来(“两山排闼送青来”)，都是好处，而不是坏处。
其实，杜诗“乾坤日夜浮”的好处并不在空间，而在时间。
对于这一点，沈德潜《唐诗别裁集》卷十说到了点子上:“(杜诗)三四(‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’)雄跨今古，五六写情黯淡，著此一联，方不板滞。孟襄阳三四语实写洞庭，此只用空写，却移他处不得，本领更大。”
关键在于，杜甫不仅仅是“目及”波撼岳阳，而且还“神遇”，想象天地日日夜夜沉浮于洞庭湖的波浪之中。在空间的阔大中融入了时间的流逝，是杜甫的拿手好戏。
相比起来，孟浩然的“气蒸云梦”“波撼岳阳”只有空间的雄浑，而无时间的无限，在这一点上，孟浩然的气魄就给比了下去。
除这两句的比较以外，诗话家们还将两首诗整体作了细致的比较。
一般来说，对于孟诗的不满集中在后面四句:“欲济无舟楫，端居耻圣明。坐观垂钓者，徒有羡鱼情。”
许学夷《诗源辩体》卷十六中说:“浩然‘八月湖水平’一篇，前四句甚雄壮，后稍不称，且‘舟楫’‘圣明’以赋对比，亦不工。”这后面四句“不称”“不工”在什么地方呢?王夫之《姜斋诗话》卷上则有比较细致的展开，王氏以之与杜甫的构思相比，曰:“‘亲朋无一字，老病有孤舟’…...尝试设身作杜陵，凭轩远望观，则心目中二语居然出现，此亦情中景也。孟浩然以‘舟楫’‘垂钓’钩锁合题，却自全无干涉。”意思是，杜甫从望湖的视野，突然转入自己命运的困顿，这一大转折有潜在联想的意脉相连续。而孟浩然的则是前面雄浑的景观与后面四句毫不相干。毛先舒《诗辩坻》卷三中说:“‘欲济无舟楫’二语，感怀已尽，更增结语，居然蛇足，无复深味。又上截过壮，下截不称。”持批判态度的还有査慎行《初白庵诗评》卷下:“孟作前半首由远说到近，后半首全无魄力，第六句尤不着题。”
孟浩然二者的批评都是从结构着眼的。这实际上是意脉的中断，孟诗为什么会出现这样明显的缺陷呢?诗话家们指出了两个方面的原因。
一方面，诗体的情绪结构以统一和谐为务，同时追求丰富的变化，至大的境界无以为继，必然继之以至微至小作对比。魏际瑞《伯子论文》:“孟浩然‘气蒸云梦泽，波撼岳阳城’，杜工部‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，力量气魄，已无可加。而孟则继之日:‘欲济无舟楫，端居耻圣明’，杜则继之日:‘亲朋无一字，老病有孤舟’者，皆以索寞幽眇之情，摄归至小。两公所作，不谋而合，可见文章有法。”另一方面是从诗体的功能来分析。黄生《唐诗摘抄》卷一:“(孟诗)前叙望洞庭，后半赠张，名‘前后两截格’。……望人援手，不直露本意，但微以比兴出之，幽婉可法。”纪晓岚《瀛奎律髓刊误》卷一:“前半望洞庭湖，后半赠张相公，只以望洞庭托意，不露干乞之痕。”这本来就是一首干谒诗。前面的景观不管多么宏大，都要归结到委婉表述的目的上去。实用的目的性不管表述得多么委婉，总是要透露出来的，这样，渺小的目的就注定了要与“波撼岳阳城”的审美超越发生矛盾。从功利价值为之辩护，实在是软弱无力的，因为这里比较的是诗的审美价值艺术水准。杜诗之胜于孟诗，不仅仅在于纯粹抒情，更在于其结构。
表面上看，从宏大的景观到个体的悲叹，其结构与孟诗极其相似。谢肇淛《小草斋诗话》卷三外编:“襄阳接语‘欲济无舟楫，端居耻圣明’，已觉索莫不称；少陵接语‘亲朋无一字，老病有孤舟’，愈见衰飒。信哉，全璧之难也!”这是只看到杜诗与孟诗在结构上前后同样有反差。但是，孟诗意脉断裂，而杜诗意脉密合，这一点要害被忽略了。
杜甫浦起龙《读杜心解》卷三引黄生的话说:“写景如此阔大，自叙如此落寞，诗境阔狭顿异。”这本来可能引起结构不和谐，但是浦氏以为不仅不矛盾，相反是相得益彰，水乳交融:“不阔则狭处不苦，能狭则阔境愈空。”这种对立而统一的理由，也可以用到孟诗中去。
回过头来看黄生《杜诗说》卷五的原话，可知矛盾的转化并不是无条件的，而是有条件的:“前半写景如此阔大，转落五六，身事如此落寞，诗境阔狭顿异。结语凑泊极难。”前半部分和后半部分愈是对立，统一的难度愈大。使得这个对立得以不着痕迹地转化为统一的是:“不图转出‘戎马关山北’五字，胸襟气象，一等相称，宜使后人搁笔也。”
与杜甫相比，孟浩然在转入个人愿望之后，就把前四句开拓的宏伟境界丢在一边了。而杜甫“乾坤日夜”之胸怀，又与“戎马关山”之远大笔断脉连。有了这个密合的联想，意境就和谐了。
洞庭湖表面上看，杜甫比之孟浩然的情绪更加个人化，反差更加强烈，感伤到流泪的程度，但是，意脉连续性却更有层次，更加有序。
仇兆鳌《杜诗详注》卷二十二：“(杜诗)上四写景，下四言情。‘昔闻’‘今上’，喜初登也。包吴楚而浸乾坤，此状楼前水势。下则只身漂泊之感，万里乡关之思，皆动于此矣。”这就理清了杜诗的情感脉络:从“昔闻”到“今上”之喜，再到景观宏大之壮，再到戎马关山之痛，引出亲朋无信之悲，情感层层推进，摇曳多姿。佚名《杜诗言志》卷十二说得明白:“盖昔闻此水时，只在天末，未必今生果能目睹。乃不料乱离漂泊，一程一程，竟流落到此。是今日之上，又迥出于昔闻之意外也。以此身世俱远，不独亲朋不见，并一字俱无。而老病随身，别无长物，只此孤舟一具。是‘昔闻’此景，‘今上’而见此景;而‘昔闻’之情，则不料有今日之上之情也。是此四字，写一时情景俱到。”这个说法把杜诗的意脉贯通说得比较精致。延君寿《老生常谈》说得更为严密:“工部之《岳阳楼》第五句‘亲朋无一字’，与上文全不相连。然人于异乡登临，每有此种情怀。下接‘老病有孤舟’，倘无‘舟’字，则去题远矣。‘戎马关山北’，所以‘亲朋无一字’也。以此句醒隔句‘凭轩涕泗流’。亲朋音乖，戎马阻绝，所以‘涕泗流’。‘凭轩’者，楼之轩也。以工部之オ为律诗，其细针密线有如此，他可类推。”杜诗意脉之统一，层次之丰富，用字之严密，孟诗实在不可望其项背。
当然，孟浩然的诗也不能说没有意脉的暗连，如从湖水联系到舟楫，再到垂钓，但这只是字面上、形式上的联想过渡，而在内涵上，湖水的“涵虚混太清”“波撼岳阳城”，则与后面的干谒根本脱节。毕竟形式联想上的机制不能挽救内涵的裂痕。
本文节选自《杜甫、孟浩然“洞庭诗”之比较》（孙绍振），《语文建设》年06期。
读在这里，想必你的心中已经有了答案。而且，对于两首诗的理解也更加全面。想知道更多文学知识么？
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszlff/4493.html
